优化调研显示方式

.opencode/skills/game-design/templates/devils-advocate.md

@@ -9,6 +9,11 @@
 在正式问答前，用 3-5 个挑战性问题检验用户核心设计前提的稳健性。
 这不是否定用户的想法，而是帮助发现被忽略的盲区。
 
+**与步骤 4 问答的关键区别**：
+- 步骤 4 是**选择题**（提供选项，引导用户发现自己偏好）
+- Devil's Advocate 是**开放题**（不提供选项，要求用户主动思考）
+- 给选项等于替用户做设计决策，会削弱"挑战前提"的效果
+
 ## 语气约束
 
 - 使用"挑战前提"而非"质疑"
@@ -33,8 +38,25 @@
 | 可行性 | "参考游戏需要 [资源量] 的制作规模。以你预期的团队规模，这个方向的可实现性你如何评估？" |
 | 差异化盲区 | "如果去掉参考游戏的 [核心特征]，你的游戏剩下什么？这可能是你最需要想清楚的部分。" |
 
-## 用户回答后的处理
+### 问题格式（强制）
 
-- 有说服力的回应 → 将其作为设计约束，注入步骤 4 的问题生成
-- 回避/模糊的回应 → 记录为"弱信号"，带入一致性审查
-- 用户要求跳过 → 跳过，但记录"用户选择跳过挑战环节"
+- **不提供预设选项**——开放性问题，要求用户主动思考
+- 每条问题末尾补充："不需要完美答案，诚实的'不确定'也是有效输入"
+- 在 5 个问题开头统一说明尾部兜底提醒
+
+## 输出格式
+
+```
+现在进入设计前提挑战（Devil's Advocate）。基于分析结果，我提出 3-5 个挑战性问题。
+
+对于每个问题，不需要完美答案——诚实的"不确定"也是有效输入。
+如果觉得某个问题的前提不成立，也可以直接指出。
+
+---
+[级别: 🔴/🟠/🟡] 挑战 N：[标题]
+[背景依据]
+问题：[具体挑战]
+---
+
+请逐一回应。有说服力的回应会被记录为设计约束，带入下一步的初步问答。
+```