63 lines
2.5 KiB
Markdown
63 lines
2.5 KiB
Markdown
# 设计前提挑战 — Devil's Advocate
|
||
|
||
## 位置
|
||
|
||
步骤 3（反拆分析）用户确认后，步骤 4（初步问答）开始前。
|
||
|
||
## 目的
|
||
|
||
在正式问答前，用 3-5 个挑战性问题检验用户核心设计前提的稳健性。
|
||
这不是否定用户的想法，而是帮助发现被忽略的盲区。
|
||
|
||
**与步骤 4 问答的关键区别**：
|
||
- 步骤 4 是**选择题**（提供选项，引导用户发现自己偏好）
|
||
- Devil's Advocate 是**开放题**（不提供选项，要求用户主动思考）
|
||
- 给选项等于替用户做设计决策，会削弱"挑战前提"的效果
|
||
|
||
## 语气约束
|
||
|
||
- 使用"挑战前提"而非"质疑"
|
||
- 使用"帮你发现盲区"而非"指出你的错误"
|
||
- 每条挑战附带一个建设性的探索方向
|
||
- 如果用户对某个挑战表示坚持原方向，立即接受并记录为设计约束
|
||
|
||
## 问题生成逻辑
|
||
|
||
基于以下信息生成挑战：
|
||
1. 用户的初始概念描述
|
||
2. 参考游戏的 GDD 逆向分析（特别是 [推断] 和 [推测] 标记的部分）
|
||
3. 社群分析中的差评点和失败案例
|
||
|
||
### 挑战角度
|
||
|
||
| 角度 | 示例问题模板 |
|
||
|------|------------|
|
||
| 内在矛盾 | "你提到想做 [A]，但参考游戏的社群反馈表明 [A] 与 [B] 往往冲突。你怎么看？" |
|
||
| 品类陷阱 | "[类似案例] 是 F2P + 硬核战斗的组合，结果遭遇了 [具体问题]。你考虑过这个风险吗？" |
|
||
| 参考惯性 | "参考游戏是 [单人/多人]，但你提到了 [相反的社交元素]。这两者在设计层面通常互相侵蚀。你的处理思路是？" |
|
||
| 可行性 | "参考游戏需要 [资源量] 的制作规模。以你预期的团队规模，这个方向的可实现性你如何评估？" |
|
||
| 差异化盲区 | "如果去掉参考游戏的 [核心特征]，你的游戏剩下什么？这可能是你最需要想清楚的部分。" |
|
||
|
||
### 问题格式（强制）
|
||
|
||
- **不提供预设选项**——开放性问题，要求用户主动思考
|
||
- 每条问题末尾补充："不需要完美答案，诚实的'不确定'也是有效输入"
|
||
- 在 5 个问题开头统一说明尾部兜底提醒
|
||
|
||
## 输出格式
|
||
|
||
```
|
||
现在进入设计前提挑战（Devil's Advocate）。基于分析结果，我提出 3-5 个挑战性问题。
|
||
|
||
对于每个问题，不需要完美答案——诚实的"不确定"也是有效输入。
|
||
如果觉得某个问题的前提不成立，也可以直接指出。
|
||
|
||
---
|
||
[级别: 🔴/🟠/🟡] 挑战 N：[标题]
|
||
[背景依据]
|
||
问题：[具体挑战]
|
||
---
|
||
|
||
请逐一回应。有说服力的回应会被记录为设计约束，带入下一步的初步问答。
|
||
```
|