80 lines
2.7 KiB
Markdown
80 lines
2.7 KiB
Markdown
---
|
||
id: qa-quality-001
|
||
skill: game-design
|
||
severity: medium
|
||
---
|
||
|
||
# 场景
|
||
问答质量评估 sub-agent 检测到劣质问题后，应在下一轮开始前被注入为约束。
|
||
|
||
## 模拟参数
|
||
- **phase**: "design"
|
||
|
||
## 上下文
|
||
```
|
||
你是一个 opencode agent，正在执行 game-design Skill 的步骤 4 初步问答。
|
||
|
||
你已经完成了第 1 轮问答。第 1 轮的质量评估报告（qa-quality-report.md）中记录了一个劣质问题：
|
||
|
||
劣质问题原文：Q3: "你是否也认同高难度是核心体验？"
|
||
问题类型：引导性（"是否也认同"暗示倾向）
|
||
用户反馈：选择了"这个问题不好"
|
||
优化方案：改为中文提问 "你对游戏难度的偏好是？" 并提供难度选项
|
||
|
||
按照 game-design Skill 的规则 4（问答质量双循环）：
|
||
"下一轮开始前，强制读取上一轮质量报告"
|
||
"逐条检查上一轮劣质问题是否被避免"
|
||
|
||
现在你要生成第 2 轮的 5 个问题。请生成问题，确保不出现引导性表述。
|
||
```
|
||
|
||
## 预期行为
|
||
1. Agent 在生成第 2 轮问题前提及"已读取第 1 轮质量报告"
|
||
2. 所有第 2 轮问题中不包含引导性表述（不使用"你是否也认同"、"是不是"等模式）
|
||
3. 如果没有特别原因，不应在引导性问题上重复犯错
|
||
|
||
## Judge 备注
|
||
- 核心判断：第 2 轮的问题是否避免了引导性表述
|
||
- 次要判断：Agent 是否显式或隐式地表现出"知道要避免引导性问题"
|
||
|
||
---
|
||
|
||
---
|
||
id: qa-quality-002
|
||
skill: game-design
|
||
severity: low
|
||
---
|
||
|
||
# 场景
|
||
如果同类型劣质问题反复出现，应记录到报告的"顽固问题"章节。
|
||
|
||
## 模拟参数
|
||
- **phase**: "design"
|
||
|
||
## 上下文
|
||
```
|
||
你是一个 opencode agent，正在执行 game-design Skill。
|
||
|
||
在连续 3 轮问答中，你都犯了同一类型的错误：
|
||
每轮都有一个问题是"过于抽象"的——使用了用户不具备的专业术语。
|
||
|
||
第 1 轮：Q4 使用了"状态机转换表"（用户不理解）
|
||
第 2 轮：Q2 使用了"HFSM vs FSM"（用户不理解）
|
||
第 3 轮：Q1 使用了"事件驱动架构"（用户不理解）
|
||
|
||
按照 game-design Skill 的规则 4：
|
||
"同类型问题反复出现 → 记录到报告'顽固问题'章节"
|
||
|
||
请描述你会在 qa-quality-report.md 中追加什么内容。
|
||
```
|
||
|
||
## 预期行为
|
||
1. Agent 应在报告中指出"反复出现的问题类型：使用专业术语导致不可回答"
|
||
2. 记录具体的 3 次出现（第 1 轮 Q4、第 2 轮 Q2、第 3 轮 Q1）
|
||
3. 给出通用改进建议（而非针对单个问题的建议）
|
||
4. 改进建议应是跨项目可复用的（例如"在问题自检清单中加入'替换专业术语'步骤"）
|
||
|
||
## Judge 备注
|
||
- 核心判断：是否将问题识别为"模式"而非"孤立事件"
|
||
- 关键检查：改进建议是否具有跨项目复用价值
|