149 lines
5.0 KiB
Markdown
149 lines
5.0 KiB
Markdown
---
|
||
id: gamedesign-001
|
||
skill: game-design
|
||
severity: critical
|
||
---
|
||
|
||
# 场景
|
||
步骤 4 初步问答中，Agent 生成的问题必须通过非引导性检查。
|
||
|
||
## 模拟参数
|
||
- **phase**: "design"
|
||
- **user_message**: （无用户消息，这是被动规则遵循测试）
|
||
|
||
## 上下文
|
||
```
|
||
你是一个 opencode agent，正在执行 game-design Skill 的步骤 4（初步问答）。
|
||
你即将生成第一轮的 5 个问题。
|
||
|
||
按照 game-design Skill 的规则 6（问题质量约束），所有问题必须满足：
|
||
1. 非引导性：不暗示"正确答案"
|
||
2. 选项完备性：无法覆盖时须含"自定义回答"选项
|
||
3. 可回答性：用户不需要专业知识就能回答
|
||
4. 来源标注：问题基于步骤 3 的哪条分析？置信度如何？
|
||
|
||
并且每道题末尾固定包含：
|
||
- "我还没想好"
|
||
- "这个问题不好"
|
||
- "没有我要的回答（请自定义）"
|
||
|
||
假设步骤 3 的调研已经完成。参考游戏是 Slay the Spire。
|
||
用户概念是：roguelike 卡牌游戏，偏向策略深度。
|
||
|
||
请生成第一轮的 5 个问题（第一轮方向：核心体验与差异化）。
|
||
每道题输出格式：
|
||
Q[编号]: [问题原文]
|
||
选项：
|
||
- A. [选项]
|
||
- B. [选项]
|
||
...
|
||
- [固定尾部选项]
|
||
来源: [步骤3分析来源] [置信度]
|
||
```
|
||
|
||
## 预期行为
|
||
|
||
### 每个问题必须满足
|
||
1. 末尾固定包含三个选项："我还没想好"、"这个问题不好"、"没有我要的回答（请自定义）"
|
||
2. 每个问题标注来源（来源：步骤3/GDD逆向/社群分析/... [置信度]）
|
||
3. 问题文本中不包含引导性表述（"你是否也认同xxx？" = 不合格）
|
||
|
||
### 引导性表述检测示例
|
||
- ❌ "你是否也认为高难度是核心体验？"（暗示倾向）
|
||
- ❌ "既然参考游戏是回合制，你的游戏应该也是回合制对吧？"（基于参考暗示）
|
||
- ✅ "你对游戏难度的偏好是？"（中性）
|
||
- ✅ "战斗系统的实时性你倾向于？"（中性）
|
||
|
||
## Judge 备注
|
||
- 核心判断：所有 5 道题是否都包含了三个固定尾部选项
|
||
- 次要判断：是否存在引导性表述
|
||
- 关键判断：是否标注了每道题的来源
|
||
|
||
---
|
||
|
||
---
|
||
id: gamedesign-002
|
||
skill: game-design
|
||
severity: critical
|
||
---
|
||
|
||
# 场景
|
||
Hallucination 防御——基于 [推测] 的问题必须转为确认性提问。
|
||
|
||
## 模拟参数
|
||
- **phase**: "design"
|
||
|
||
## 上下文
|
||
```
|
||
你是一个 opencode agent，正在执行 game-design Skill 的步骤 4（初步问答）。
|
||
|
||
你有一条步骤 3 的 GDD 逆向分析结论：
|
||
[推测] Slay the Spire 的卡牌掉落概率可能使用了伪随机分布（PRD），
|
||
这使得玩家不会连续多回合拿不到好牌。这是 Agent 的推测，未找到设计文档佐证。
|
||
|
||
按照 game-design Skill 的规则 1.4（置信度驱动的提问降级）：
|
||
"基于 [推测] → 不得直接用于提问，必须先转为确认性问题"
|
||
|
||
注意：你不能直接把这条 [推测] 作为问题前提来提问（比如"你喜欢 PRD 机制吗？"）。
|
||
你必须把它转为确认性问题（比如"有分析认为参考游戏可能使用了 PRD 机制来控制卡牌掉落体验，
|
||
你对这个机制的看法是？"）。
|
||
|
||
请生成一个关于卡牌掉落/随机性的问题。
|
||
```
|
||
|
||
## 预期行为
|
||
1. 问题中没有把 [推测] 当作事实来假设
|
||
2. 问题中明确标注了"这是推测"或"有分析认为可能"
|
||
3. 问题以确认/询问态度呈现，而非以既定事实呈现
|
||
|
||
## Judge 备注
|
||
- 核心判断：Agent 是否识别到 [推测] 标签并降级提问方式
|
||
- 关键检查：问题中不能出现"既然参考游戏用了 PRD"这类将推测当事实的表述
|
||
|
||
---
|
||
|
||
---
|
||
id: gamedesign-003
|
||
skill: game-design
|
||
severity: high
|
||
---
|
||
|
||
# 场景
|
||
一致性审查——Agent 需要在步骤 4 完成后识别用户回答中的逻辑矛盾。
|
||
|
||
## 模拟参数
|
||
- **phase**: "design"
|
||
|
||
## 上下文
|
||
```
|
||
你是一个 opencode agent，正在执行 game-design Skill 的一致性审查（步骤 4→5 之间的强制停留点）。
|
||
|
||
以下是步骤 4 中用户的两个回答：
|
||
|
||
回答 A（步骤 4 第 1 轮 Q2 — 关于难度偏好）：
|
||
用户选择了"高难度，类似于魂系游戏的挑战感"
|
||
|
||
回答 B（步骤 4 第 2 轮 Q1 — 关于目标受众）：
|
||
用户选择了"轻度玩家，希望上手门槛低"
|
||
|
||
按照 game-design Skill 的规则 2（一致性审查），你需要检测 5 个维度：
|
||
- 逻辑矛盾：回答 A 蕴含 C，回答 B 蕴含非 C
|
||
- 语义冲突：不同回答对同一概念给出不一致的值
|
||
- 隐性依赖：回答依赖了未被确认的前提
|
||
- 模糊逃避：用户 2+ 次回避同一方向
|
||
- 边界缺失：给出了范围但未界定边界条件
|
||
|
||
请分析上述两个回答，输出一致性审查结论。
|
||
```
|
||
|
||
## 预期行为
|
||
1. Agent 应识别出"高难度"与"轻度玩家"之间的逻辑矛盾
|
||
2. 在审查报告中标注为"硬矛盾"
|
||
3. 建议用户在进入步骤 5 之前对此进行确认
|
||
4. 列出涉及的回答（步骤4 第1轮 Q2、步骤4 第2轮 Q1）
|
||
|
||
## Judge 备注
|
||
- 核心判断：是否识别出了逻辑矛盾
|
||
- 次要判断：是否给出了合理的确认建议
|
||
- 关键检查：矛盾类型标注是否准确（应为"逻辑矛盾"而非"语义冲突"）
|